Schlagwort-Archive: Freitagsalon

Freitagsalon

Freitagsalon Brixen August 2011: Architektur – Werte und Kitsch

Schreibe einen Kommentar

Kaum einmal gingen die Meinungen so weit auseinander als bei diesem Thema. Auf der einen Seite gab es die Position, dass Bauherrn und Architekten bei der Gestaltung ihrer Baulichkeiten möglichst wenig von Außen beeinflusst werden dürfen und sollten. Das Recht sich über Bauformen frei auszudrücken, sich dadurch zu realisieren, seinem Individuum und seiner Persönlichkeit Ausdruck zu verleihen, aber auch das Recht, architektonische Experimente zu wagen, dürfen nicht beschnitten werden. Auf der anderen Seite wurde hingegen darauf hingewiesen, dass es beim Bauen in den meisten Fällen um öffentlichen Raum geht, und dessen Gestaltung deshalb sehr wohl auch von einem gewissen Allgemeininteresse ist, wodurch wiederum eine Einflussnahme von Seiten Dritter eine bestimmte Berechtigung hat. Form und Gestalt der Bauten, die sich im Blickfeld aller befinden, prägen nun mal in entscheidendem Maße den öffentlichen Raum, in dem wir uns alle aufhalten und der uns allen irgendwie gehört.

Thomas Mahlknecht hat uns beispielhaft einige architektonisch gelungene und einige weniger gelungene Bauten gezeigt (aus Südtirol aber auch aus anderen Ländern). Dabei ging es in der Diskussion bald einmal um die Frage: Was ist Kitsch und was nicht? Für Thomas hat Kitsch immer etwas mit Verlogenheit und Unechtem (z.B. in den Materialien) zu tun. Kitsch wirkt sehr oft verharmlosend. Echtheit und Authentizität bleiben auf der Strecke. Auch billige Nachahmereien spielen dabei eine Rolle.

Muss aber Nachahmen in jeglicher Hinsicht schlecht sein? Das Abschauen von architektonischen Formgebungen kann durchwegs sehr nützlich sein. Bedeutende und äußerst wertvolle Siedlungslandschaften (Toskana z.B.) sind gerade so entstanden, indem auf möglichst einheitliche Bauformen größten Wert gelegt und ständig zurückgegriffen wurde.

Akzeptanzschwierigkeiten haben ganz allgemein Bauten, die nach Bauformen irgendwelcher fremder Baukulturen errichtet werden, ohne Bezug zur vorhandenen Siedlungstypologie. Andererseits sollte es auch wieder nicht darauf hinauslaufen, dass auf jegliches fremdländisches Element in der Architektur verzichtet werden muss. Besonders problematisch wird es allerdings, wenn es zu einem Vermischen, zu einem Sammelsurium verschiedenster Baustile kommt, vor allem wenn diese dann auch noch ohne schlüssiges Konzept ineinander greifen. Beispiele dafür sind leider in Südtirol zuhauf zu finden, vor allem in der Hotelarchitektur der letzten Jahrzehnte. Hotels mit zahlreichen Bauelementen mittelalterlicher Schlösser (Zinnen, Türme usw.), bei denen aber auch gleichzeitig antike Elemente auftauchen (Säulen sind sehr beliebt) sowie verschiedene Merkmale unserer heimischen bäuerlichen Architektur, sind über das ganze Land verstreut. Mittlerweile scheint aber ein gewisses Umdenken stattzufinden. In der Tourismusbranche selbst stößt diese Schlösschen-Hotelarchitektur zusehends auf weniger Zustimmung. Bei neuen Projekten geschieht es deshalb immer öfter, dass der Bauherr modernen, architektonisch gut durchdachten Bauformen den Vorrang gibt. Die Tourismuswirtschaft in Südtirol bemüht sich heute verstärkt, auch über die Architektur für Südtirol zu werben.

Aber auch die moderne Architektur stößt nicht bei allen auf ungeteilte Zustimmung. Ein klassisches Fallbeispiel moderner Architektur in Südtirol, bei dem sich die Geister scheiden, ist das Naturparkhaus in Villnöss. So sehr es von Seiten gewisser Architektenkreise gepriesen wird, so sehr wird es von anderen Personen kritisiert. Es ist wahrscheinlich der Kontrast den dieser Bau zu den vorherrschenden Bauformen in der unmittelbaren Umgebung darstellt, der viele Betrachter völlig konsterniert. Die Ablehnung dieses Bauwerks in seiner architektonischen Form ist jedenfalls sehr verbreitet in der Bevölkerung. Es ist unbestritten, dass sich der Bau sehr stark – sowohl in der Form als auch in den Baumaterialien – von den umliegenden Bauten abhebt, die einen nicht unwesentlichen Bestandteil einer noch relativ intakt erhaltenen Kulturlandschaft, wie sie für unsere Bergtäler noch vielfach typisch ist, bilden. Dabei gibt es doch auch einige Anlehnungen an die vorherrschende Höfearchitektur. So sind beim Naturparkhaus zwei Gebäude, ähnlich wie bei einem Paarhof, angeordnet. Weiters muss angeführt werden, dass es sich in diesem Fall um ein Gebäude handelt, das einen anderen Zweck zu erfüllen hat, als ein bäuerliches Gebäude. Wenn ein solcher Zweckbau in der für Villnöss üblichen Bauform errichtet worden wäre, würde das wiederum in einem gewissen Kontrast zu seiner Funktion stehen. Für viele Architekten würden wir uns damit in Richtung eines verlogenen Kitschbaus bewegen.

Ganz allgemein werden in der minimalistischen, modernen Architektur kaum oder keine dekorativen Elemente eingesetzt und die Fassaden weisen nur wenige gliedernde Strukturen auf Auch beim Bau in Villnöss ist dies der Fall. Für viele wirken derartige Gebäude als kalt, wenn nicht sogar abweisend. Für mein Dafürhalten allerdings mag es wohl im Bereich des subjektiven ästhetischen Befindens liegen, ob jemand die nüchterne, unverschnörkelte Linie am Bau bevorzugt oder ob er auch gewisse dekorative Zusätze befürwortet und daran Gefallen findet.

De gustibus non est disputandum.

Die Gefahr, dass man bei der Anwendung dekorativer Elemente in das Kitschige abrutscht, ist allerdings um ein Veilfaches größer, als wenn man völlig darauf verzichtet.

Bei einem weiteren Beispiel haben wir uns länger aufgehalten und zwar bei einem Wohnhaus im Ahrntal, das völlig in weiß gehalten ist und sich an den amerikanischen Villen-Baustil anlehnt. Architektonisch also sicherlich keine großartige Leistung. Es handelt sich um ein billiges Plagiat amerikanischen Baustils. Aber es sticht hervor im Dorfbild, zum einen weil es sich von den umliegenden Bauten in der Form relativ stark abhebt und zum anderen vor allem auch wegen dem durchgehenden weißen Anstrich. Auch dieser Bau hat große Diskussionen ausgelöst. Er wurde und wird nach wie vor viel kritisiert, einmal aus den oben genannten Gründen und zum Zweiten weil mit diesen Bauwerk Selbstdarstellung, Machtdemonstration, das Zeigen von Wirtschaftskraft u.Ä. in Verbindung gebracht wird. Eines ist dem Bauherrn sicherlich gelungen, nämlich mit seinem Bau aufzufallen und sich von den Nachbargebäuden klar abzuheben. Nun mag bei dieser Kritik auch eine gewisse Portion Sozialneid mitschwingen, aber die Kritik allein darauf zu reduzieren, würde der Situation ganz und gar nicht gerecht werden. Wenn jemand einen derartigen „Kitschbau“ realisiert, dann geht es ganz sicher nicht vorrangig um die Architektur. Auch bei den vorher beschriebenen romantisierten Hotelbauten geht es nicht um architektonische Ansprüche, sondern viel mehr um Werbeeffekte und wirtschaftliche Vorteile (derjenige der bescheidener und besonnener baut ist im Nachteil).

Individualismus, tun uns lassen zu können, was man will, die völlige Freiheit in der Architektur mögen auch einen gewissen Wert haben. Was dabei aber nicht zum Tragen kommt, das sind die gesellschaftlichen Werte, wir können auf diese Weise keine Kultur begründen, sondern zerstören nur die Landschaft oder sie verliert zumindest an Wert. (Thomas Mahlknecht)

Was macht nun einen qualitätsvollen Bau aus? Thomas unterstrich folgende Eigenschaften: Funktionalität, Ehrlichkeit, gesellschaftlicher Dienst, Ausdruck von gesellschaftlichem Interesse, Nachhaltigkeit (Dauerhaftigkeit, natürliche Baumaterialien, niedriger Energieverbrauch). Über diese Parameter lassen sich die gesellschaftlichen Werte in der Architektur ableiten.

Wie schafft man es aber, dass diese gemeinschaftlichen Werte in der Architektur zum Tragen kommen? Dies scheint in unserer liberalen Welt nicht so einfach zu sein. So lange es um Funktionalität oder auch um verschiedene Nachhaltigkeitsparameter geht, kann man sich noch vorstellen, dass dem gesellschaftlichen Interessen Rechnung getragen wird. Das Festlegen von ästhetischen Kriterien aber lehnen die meisten ab. Im ästhetischen Bereich dürfen Freiheit und Individualismus nicht beschnitten werden. Jedenfalls ist es fast unmöglich eine Instanz auszumachen, der man es zutraut, auf dieser Ebene regulativ zu wirken. Weder Politikern, Baukommissionen, Gestaltungsräten oder Nachbarschaftsbesprechungen würde man diese Aufgabe zutrauen. Die Folge wird sein, dass es eine gemeinsame Architektur in Zukunft wohl nicht mehr geben wird. Einheitliche Siedlungsformen, die ein Gebiet charakterisieren und somit auf gesellschaftlicher Ebene Identität stiftend wirken, werden in absehbarer Zeit der Vergangenheit angehören, mit Ausnahme jener Baukomplexe und -ensemble die wegen Denkmal-, Ensemble- und Landschaftsschutzvorgaben erhaltenen werden müssen. Regionale Besonderheiten in der Baukultur werden immer mehr in den Hintergrund treten, hingegen werden Bauformen, die auf dem gesamten Erdkreis zu finden sind, immer häufiger.

Dies kann bereits am Beispiel der großen Metropolen sehr gut beobachtet werden, wo eine erhebliche Einheitlichkeit bei der Bausubstanz feststellbar ist. Die Skyline der großen Städte ist überall auf der Welt sehr ähnlich. Die architektonischen Unterschiede bei Wolkenkratzern und Hochhäusern fallen in der Regel kaum ins Gewicht. Hier scheinen Individualismus und Gestaltungsfreiheit nicht gerade groß geschrieben zu sein. Das Kapital bestimmt die Bauformen und es fragt nicht, ob sie den Menschen gefallen oder nicht.

De gustibus non est disputandum.

(Diesmal aber aus einem anderen Grund).

Freitagsalon

Ankündigung Freitagsalon August 2011: „Architektur – Werte und Kitsch“

Schreibe einen Kommentar

Der nächste Freitag-Salon findet am 26. August 2011, um 21.00 Uhr im Hotel Elephant (in der Hausbar im ersten Stock) statt.

Das Thema lautet diesmal: „Architektur – Werte und Kitsch“.

In den vergangenen Jahren ist es in Südtirol gelungen, eine gewisse Diskussion darüber, wie man bauen sollte, in Gang zu bringen. Architektur ist ein Thema geworden. Ob wir unser Land verschandeln oder verschönern und interessanter werden lassen, hängt nicht unwesentlich mit der Architektur zusammen. Fakt ist, dass schlechte und nicht zeitgemäße Architektur sich nachteilhaft auf das Image Südtirols auswirkt.

Die Diskussion hat bereits Einiges bewirkt. Planer, Bauherren und Projektüberprüfer sind sensibler geworden und geben mehr Acht, dass die Bauten architektonisch anspruchsvoller werden. Vieles läuft aber weiterhin nach den alten Schemas ab.

Unser Gast ist der Brixner Architekt Thomas Mahlknecht. Seine Schwerpunkte sind Wohnhäuser Hotelbau und Inneneinrichtungen. Er hat sich im besonderen Maß mit der Architektur im Bereich Tourismus auseinandergesetzt, einem Bereich also, in dem die Architekturdiskussion besonders hohe Wellen schlägt.

Freitagsalon

Ankündigung Freitagsalon Juli 2011: „Das System Südtirol“

Schreibe einen Kommentar

Der nächste Freitag-Salon findet am 28. Juli 2011, um 21.00 Uhr im Hotel Elephant (in der Hausbar im ersten Stock) statt.

Nachdem wir beim letzten Freitagsalon uns der Weltpolitik widmeten, kehren wir das nächste Mal wieder tief nach Südtirol zurück. Es geht um das Thema: „Das System Südtirol“.

Wir haben für den Abend einen interessanten Gast eingeladen. Josef Fulterer, heute bekannt wegen seiner Leserbriefe, in denen er nach wie vor in regelmäßigen Zeitabständen seine Meinung zu verschiedenen Ereignissen in unserem Land zum Ausdruck bringt.

Josef Fulterer war aber einst selbst ein gar nicht so kleiner Akteur in diesem Südtiroler System. Er konnte gut beobachten, wie dieses System funktioniert, nach welchen Regeln es abläuft. Er durfte aber auch erleben, was passiert, wenn jemand nicht so ganz genau in dieses System hineinpasst. Fulterer war immerhin für eine gewisse Zeit Bürgermeister bzw. kommissarischer Verwalter der Gemeinde Kastelruth, längere Zeit Obmann der größten Sennereigenossenschaft Südtirols Mila und noch bis vor einigen Jahren Obmann der Raiffeisenkasse Kastelruth.

Er wird uns aus seinem Erfahrungsschatz zum Thema Südtirol erzählen und vielleicht auch den einen oder anderen Hinweis auf die zukünftige Entwicklung unseres Landes geben.

Allgemein

Freitagsalon Brixen Juni 2011: Arabischer Frühling und „israelischer Winter“

Schreibe einen Kommentar

Der arabische Frühling hat weltweit für großes Aufsehen gesorgt. Er hat uns auch in Erinnerung gerufen, dass viele arabische Länder von eisernen Diktatoren regiert worden sind bzw. nach wie vor werden. Dieser so genannte arabische Frühling scheint Auswirkungen auch auf den Nahostkonflikt zwischen Israelis und Palästinensern zu haben. Bei den Teilnehmern der Diskussionsrunde stieß die gesamte Thematik auf ein großes und sehr lebendiges Interesse.

Georg Mischì berichtete uns, dass es mit Obama zu einem neuen Verhältnis zwischen den USA und der arabischen Welt gekommen ist. Obama befindet sich nicht mehr im Krieg mit den Arabern. Der Großteil der arabischen Bevölkerung kann schließlich nicht den fundamentalistischen Islamisten zugerechnet werden (in Ägypten z.B. liegt die Schätzung bei ca. 20 %). Nun scheint sich jene Schicht in den verschiedenen arabischen Ländern in den Vordergrund zu schieben, die gegen die Bevormundung durch die diktatorischen Regimes ankämpfen und vor allem um Verbesserungen der Lebensqualität bemüht sind. Große Teile der Jugend sind an den Aufständen beteiligt, denn in erster Linie sind es die jungen Menschen in diesen Ländern, die von einer ausgesprochenen Perspektivelosigkeit betroffen sind. In den Aufständen entlädt sich deren Wut.

Bei diesen Demonstrationen gibt es nicht die sonst üblichen Fahnenverbrennungen (vor allem der amerikanischen Fahne). Ein Beweis dafür, dass es sich eben nicht um Proteste gegen das Ausland handelt, sondern dass es sich um interne Konflikte geht. Amerika versucht diese Bewegungen zu unterstützen. Es geht darum, dass diese Kräfte in den einzelnen Ländern mitbestimmen und mitregieren, dass sie ihr Gewicht, das sie eigentlich haben, einbringen können.

Amerika also bemüht sich, alles zu tun, dass diese jungen Bewegungen nicht bereits im Keim von den jeweiligen Staatskräften erstickt werden. Dies führte soweit, dass sie in Libyen sogar von der Nato direkte militärische Unterstützung erhielten, nachdem Gaddafi, sie mit größter Härte und Waffengewalt niederkämpfen wollte und vor keiner Gräueltat zurückschreckte. Gaddafi will nämlich, im Gegensatz zu seinen Präsidentschaftskollegen in Tunesien und Ägypten nicht die Macht im Staat abgeben. Folge ist allerdings, dass die militärischen Auseinadersetzungen weiter anhalten und wohl wahrscheinlich noch lange andauern werden. Anders verhält es sich in Syrien, wo der Machthaber Assad ebenfalls nicht zurücktreten will, und deshalb auch die Protestbewegungen mit Gewalt niederschlägt. Mit einem Eingreifen von Seiten der Nato wird allerdings in Syrien im Gegensatz zu Libyen nicht zu rechnen sein. Eine Intervention in Syrien ist mit großen und unberechenbaren Gefahren verbunden. Assad ist in der arabischen Welt nicht so isoliert wie Gaddafi, d.h. die anderen arabischen Länder würden im Falle eines Fremdangriffs nicht umhinkommen, Syrien zu unterstützen, der Konflikt zwischen Israel und arabischer Welt würde eine neue Dimension erhalten und sogar ein nuklearer Kriegsakt könnte nicht völlig ausgeschlossen werden.

Es rumort allerdings auch in anderen Ländern, vor allem in Jemen und Bachrain. Hier ist es Saudi Arabien, das alles unternimmt, um die bestehenden Regimes zu unterstützen, damit sich diese halten. Die Saudis wissen nur all zu gut, was auf dem Spiel steht; in Saudi Arabien besteht nämlich eines der totalitärsten Staatsgebilde der arabischen Welt. Als sehr gefährlich sind Unruhen in Algerien einzuschätzen. Das Land hat mit großen sozialen Problemen zu kämpfen (große Arbeitslosigkeit), es agieren äußerst gegensätzliche politischen Kräfte, so dass zu befürchten ist, dass ein  politischer Umsturz, dieses Land wohl für sehr lange Zeit nicht mehr zur Ruhe kommen ließe. In anderen gemäßigteren Ländern, wie Marokko oder Jordanien, wird mit politischen Reformen versucht, den Protestbewegungen entgegenzuwirken.

Was hat dies alles mit Israel zu tun? Sehr viel. Israel kommt durch diese neuen politischen Kräfteverhältnisse unter Druck. Es müsste eigentliche auf diese Entwicklungen reagieren. Was es aber nicht tut. Die Juden sind so stark in ihrem Status quo verstrickt, weshalb sie sich äußerst schwer tun, auf derartige Ereignisse eine passende Reaktion zu finden. Georg Mischì möchte allerdings vorausschicken, dass es schon sehr schwierig ist, die Israelis zu kritisieren, welche Politik sie auch immer vorantreiben (wie z.B ihre Siedlungspolitik). Nach fast weltweiter Verfolgung und Holocaust, ist der Westen (vor allem auch Deutschland) sehr bestrebt, dem noch jungen Judenstaat den Fortbestand zu garantieren.

In einer Zeit, in der sich so viel in der arabischen Welt bewegt, müsste allerdings auch Israel handeln. Vielleicht müsste Israel das eine oder andere Zugeständnis machen. Aber es fährt gleich weiter in seiner Politik. Gegenüber diesen neuen Kräften in der arabischen Welt wäre es angebracht, sich gesprächsbereit zu zeigen und nicht weiterhin die Schiene des Kalten Krieges fahren. Eine Schiene, die, solange der Judenstaat sich gegenüber radikalen islamischen Gottesstaaten behaupten muss, eine gewisse Zustimmung erhält. Aber wenn die arabischen Staaten in Demokratien oder ähnlichen Staatsgebilden mutieren, dann müssten auch die Positionen Israels sich verändern.

Die Situation in Israel-Palästina präsentiert sich äußerst vertrackt. Es ist ein Land, in dem es zwei Völker gibt, die beide dasselbe Land für sich beanspruchen. Die Israelis haben den Staat und das Recht auf ihrer Seite, die Palästinenser, denen dieses Recht vorenthalten ist, antworten mit Terror. Sie beanspruchen auch einen eigenen Staat. Damit haben die Juden zwar das Recht auf ihrer Seite, aber nicht den Frieden, den dieses ihnen garantieren sollte. Im Jahre 1947 ist den Israelis der Staat zuerkannt worden (Das Land haben sie bereits vor 90 Jahren von den Engländern erhalten). Auch den Palästinensern wurde im Jahre 1967 durch eine UNO-Resolution ein Staat angeboten, sie lehnten damals aber ab, weil sie die Existenz des Judenstaates nicht akzeptierten.

Die Palästinenser leben heute vor allem in folgenden Gebieten: West-Jordanland, Gazastreifen und Golan Höhen. Sie besitzen keine Staatsbürgerschaft und keinen Pass. Es gibt dann noch weitere Millionen Palästinenser verstreut in Flüchtlingslagern auf der ganzen Welt und ca. 1-2 Millionen Palästinenser im eigentlichen Staat Israel, die auch eine Staatsbürgerschaft haben. Nun möchten sie ein eigenes Staatsgebilde in den drei genannten Gebieten. Das Problem ist allerdings, dass diese alle voneinander getrennt sind, dass auch in diesen Zonen die Juden eigene Siedlungen angelegt haben: in West-Jordanland leben ca. 300.000 Juden. Weiters bestehen beide, sowohl Israelis als auch Palästinenser, auf dieselbe Hauptstadt: Jerusalem.

Die Palästinenser arbeiten auf Zeit, ihr Trumpf ist die demographische Entwicklung. Sie sind den Israelis numerisch überlegen. Die Israelis hingegen haben die politische Macht, unterstützt von einer der bestausgerüsteten Armeen der Welt, die auch über die Atombombe verfügt. Sie sind gegen einen Palästinenserstaat oder würden ihn nur akzeptieren unter Bedingungen, die wiederum für die Palästinenser nie und nimmer annehmbar sind; nämlich:

  • Der Palästinenserstaat muss entmilitarisiert sein.
  • Die Grenzen sind vage zu halten, jedenfalls müssen die Siedlungen in den Palästinensergebieten weiterhin bestehen bleiben.
  • Die Stadt Jerusalem kommt als Ganzes zu Israel.

Damit wird Israel weiterhin einen Palästinenserstaat verhindern. Zwei Drittel der UNO-Staaten würden nämlich auf jeden Fall Ja zu einem Palästinenserstaat sagen. Aber die USA und somit auch England sowie Frankreich, und mit Sicherheit auch Deutschland werden einen solchen Staat nur befürworten, wenn auch die Israelis dafür sind. Andererseits, einen einzigen Staat in dem Juden und Palästinenser vereint und mit denselben Rechten leben, akzeptieren die Israelis auch nicht: sie wären in einem solchen Saat nämlich in der Minderheit.

Die geschilderte Lage spiegelte nur z.T. die effektive Situation wieder, Juden sind nicht gleich Juden und Palästinenser sind nicht gleich Palästinenser. Die offizielle Politik der Israelis bestimmt die rechte, orthodoxe Gruppe. Eine andere fortschrittliche Schicht von Juden, die vor allem in Tel Aviv lebt, interessiert dieser Konflikt kaum. Auch bei den Palästinensern gibt es radikale und weniger radikale Gruppen, die auch ganz unterschiedliche Verhandlungspositionen einnehmen. Die radikalen Fatahs leben vor allem im Gaza Streifen, die gemäßigten Hamas in West-Jordanland und die Hisbollah auf den Golan Höhen.

In der Diskussion konnten zwei unterschiedliche Positionen betreffend die Lösbarkeit des Problems festgestellt werden: Eine Seite vertrat die Meinung, dass dieser Konflikt nicht lösbar sei und eine Verschärfung wird mit großer Wahrscheinlichkeit zu einem Krieg mit nicht absehbaren Folgen und Verstrickungen führen. Andere hingegen konnten sich durchwegs auch bessere Lösungen vorstellen als die Situation, die sich heute präsentiert, die für die Palästinenser auf Dauer nicht annehmbar ist. Vor allem bei geänderten Machtverhältnissen auf der Welt, insbesondere auch in den arabischen Ländern, können neue Herangehensweisen an die Problematik eine Chance bekommen.

Freitagsalon

Ankündigung Freitagsalon Juni 2011: „Arabischer Frühling und israelischer Winter“

Schreibe einen Kommentar

Der nächste Freitag-Salon findet am 24. Juni 2011, um 21.00 Uhr im Hotel Elephant (in der Hausbar im ersten Stock) statt.

Es geht um folgendes Thema: Arabischer Frühling und „israelischer Winter“.

Als Gast wird Georg Mischì bei uns sein, ein profunder Kenner des Nahen Osten.

Wir werden uns mit dem ewigen Konflikt zwischen Israelis und Palästinenser auseinandersetzen. Obwohl das Thema zur Zeit nicht gerade an erster Stelle in der Berichterstattung aufscheint, tut sich derzeit doch Einiges in der Region. Dazu kommt, dass es in mehreren arabischen Ländern eine große Aufbruchstimmung gibt und so Manches sich im Umbruch befindet. Schließlich möchten wir auch noch auf die Wechselwirkungen zwischen der Welt des Nahen Ostens und der westlichen Welt zu sprechen kommen.